徐州市政協(xié)特邀信息員、民建會(huì)員、江蘇六佳律師事務(wù)所律師王瀚侖反映：近期一女孩穿和服在蘇州日式風(fēng)情街街頭拍照，被警察以尋釁滋事帶走調(diào)查，由此引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)討論。對(duì)于踐踏社會(huì)良知、宣揚(yáng)日本軍國(guó)主義的行為我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決依據(jù)尋釁滋事予以處罰；而對(duì)于傳播一些不足以傷害民眾愛國(guó)情感的中立日本文化行為，法律應(yīng)當(dāng)給予足夠的包容。由于尋釁滋事在入罪行為上規(guī)定的過(guò)于模糊，使得相關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)在一些事件的處理上以“有權(quán)任性”的方式過(guò)度執(zhí)法，動(dòng)搖了執(zhí)法機(jī)關(guān)在民眾心中的執(zhí)法權(quán)威，實(shí)踐中此種做法讓尋釁滋事成為新時(shí)代如同“流氓罪”一般的“口袋罪”。
一、現(xiàn)狀與存在問(wèn)題
（一）尋釁滋事犯罪法條表述過(guò)于模糊。近年來(lái)的司法解釋文件雖進(jìn)一步做出了對(duì)尋釁滋事犯罪應(yīng)當(dāng)立案追溯的參考標(biāo)準(zhǔn)，但根據(jù)目前刑法以及相關(guān)解釋仍在評(píng)價(jià)該罪部分客體時(shí)存在解釋模糊的情況。1979年《刑法》流氓罪的主觀構(gòu)成要素是“流氓行為”，但實(shí)踐中對(duì)流氓行為的定義尺度很難把控，又因為基于當(dāng)時(shí)嚴(yán)打的社會(huì)背景，部分人因?yàn)椴环袭?dāng)時(shí)的道德評(píng)判而被冠以“流氓罪”被批捕，出現(xiàn)了一批現(xiàn)在看來(lái)極為不公的案件。在1997年《刑法》中，流氓罪被分解為現(xiàn)行刑法中的強(qiáng)制猥褻侮辱婦女罪、猥褻兒童罪、聚眾斗毆罪和尋釁滋事罪。尋釁滋事罪是指行為人隨意毆打他人，追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)耍瑥?qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的，從而構(gòu)成的犯罪。但由于尋釁滋事罪的法條表述過(guò)于模糊，隨著時(shí)代的發(fā)展，尋釁滋事所包括的內(nèi)容也日益龐雜，已逐漸不符合罪刑法定原則，其已經(jīng)成為當(dāng)下司法實(shí)踐中新的“口袋罪”，如2018年9月，肇慶丁某因在街頭涂鴉，被公安機(jī)關(guān)以“故意毀壞財(cái)物罪”刑拘，后經(jīng)調(diào)查丁某造成的經(jīng)濟(jì)損失未達(dá)到5000元的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，公訴機(jī)關(guān)改以尋釁滋事罪對(duì)當(dāng)事人提起訴訟。經(jīng)過(guò)審判，丁某被判犯尋釁滋事罪但免予刑事處罰；2018年陜西安康李某因舉報(bào)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)污染環(huán)境，被一審法院判處尋釁滋事罪，經(jīng)過(guò)重重申訴，2020年6月上級(jí)法院推翻該案件發(fā)回重審，8月檢察院對(duì)該案件作出不起訴決定。從公開的信息中可以看到，近些年來(lái)，有因上訪獲罪的，有因舉報(bào)當(dāng)?shù)馗刹慷@罪的，有因質(zhì)疑當(dāng)?shù)胤ㄔ憾@罪的，街頭涂鴉、網(wǎng)上發(fā)文被廣泛傳播、網(wǎng)上辱罵他人等行為都被囊括其中，尋釁滋事幾乎涵蓋了執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)可能認(rèn)為的所有不軌行為，因?qū)め呑淌伦锏淖餇畋硎瞿：苋菀讓?dǎo)致輕罪重判、重罪輕判的現(xiàn)象發(fā)生，這無(wú)疑違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
（二）尋釁滋事缺乏對(duì)規(guī)制范圍的立法約束，導(dǎo)致執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)該法律適用的自由性和隨意性增加。成立尋釁滋事罪所應(yīng)當(dāng)具備的“尋釁動(dòng)機(jī)”在司法實(shí)踐中往往難以界定，尋釁滋事罪的主觀要件仍具有模糊性，缺乏專業(yè)性的框架，導(dǎo)致執(zhí)法者選擇性執(zhí)法，甚至是過(guò)度執(zhí)法，各地執(zhí)法機(jī)關(guān)似乎都有權(quán)力任意解釋“尋釁滋事”，如果法條或罪名含義模糊，會(huì)讓民眾失去對(duì)法律的合理預(yù)期，進(jìn)而模糊合法與非法的邊界，導(dǎo)致社會(huì)恐慌。只有當(dāng)罪刑明確、清晰，民眾才能清楚地預(yù)知對(duì)自己行為的法律后果。近些年，公安部對(duì)過(guò)度執(zhí)法的行為三令五申，并追究了大量執(zhí)法者的責(zé)任，原因之一，就是因?yàn)閷め呑淌逻@類邊界模糊、規(guī)制約束不清的“口袋罪”存在，讓某些執(zhí)法者有了可乘之機(jī)。如2019年2月，中山吳某因土地征收補(bǔ)償款相關(guān)事宜不透明，在微信群里表達(dá)了對(duì)當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)領(lǐng)導(dǎo)的不滿，被執(zhí)法機(jī)關(guān)以尋釁滋事為由拘留15天，后吳某向法院起訴，要求公安撤銷處罰，經(jīng)過(guò)一審、二審法院表明吳某不構(gòu)成尋釁滋事；2021年7月，知名律師周某在辦理涉惡案件過(guò)程中被遼寧盤錦執(zhí)法機(jī)關(guān)以涉嫌尋釁滋事為由將其羈押在盤錦市看守所，后由于該事件引發(fā)了廣泛的輿論，盤錦市檢察院就該事發(fā)布《檢方通報(bào)》，依法對(duì)周某不批準(zhǔn)逮捕。上述事件挑戰(zhàn)了執(zhí)法機(jī)關(guān)的權(quán)威性，也動(dòng)搖了執(zhí)法機(jī)關(guān)在民眾心中的地位。
（三）執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)尋釁滋事在涉日文化的規(guī)制方面也存在選擇性。這種執(zhí)法行為反映在前文提到的和服事件沖突上——什么樣的涉日文化符號(hào)是傷害中國(guó)人民感情，什么樣的元素不是傷害中國(guó)人民感情的——應(yīng)當(dāng)在立法上予以明確，執(zhí)法機(jī)關(guān)特別是公安機(jī)關(guān)在受到普通大眾不正確認(rèn)識(shí)和自身對(duì)該行為好惡的影響下，或因?yàn)椴糠植涣济癖姶嬖谛麚P(yáng)日本軍國(guó)主義的不法行為，粗暴的將一些如在日式風(fēng)情街穿和服拍照這樣的合法行為冠上尋釁滋事加以懲罰，不利于普通民眾對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)和構(gòu)建法治社會(huì)的信心，也不利于執(zhí)法機(jī)關(guān)在依法治國(guó)過(guò)程中規(guī)范執(zhí)法行為、提高政府形象所做的努力。如立法者能通過(guò)在“尋釁滋事”規(guī)制的范圍上正確評(píng)價(jià)穿和服和穿二戰(zhàn)日軍軍裝的區(qū)別，嚴(yán)懲公開展示、使用侵華日軍服裝、軍旗、符號(hào)或公開祭奠、紀(jì)念侵華戰(zhàn)犯的行為，那么對(duì)民眾正確對(duì)待日本元素是有益無(wú)害的，也對(duì)中日民眾文化交流的正常化有促進(jìn)作用。如此，也約束了執(zhí)法機(jī)關(guān)選擇執(zhí)法的可能性，為依法行政打下堅(jiān)實(shí)的立法基礎(chǔ)。
二、有關(guān)建議
（一）保留《治安管理處罰法》中的尋釁滋事與《刑法》中的尋釁滋事罪，并擴(kuò)充其保護(hù)客體。目前司法環(huán)境下，尚不能取消尋釁滋事這一罪名，因徹底取消尋釁滋事罪之后，短期內(nèi)會(huì)出現(xiàn)明顯的刑罰和治安管理處罰空白，此時(shí)，如果部分地區(qū)的基層法治邏輯不作適時(shí)調(diào)整，那么取消尋釁滋事罪之后，有可能會(huì)使其他罪名變成新的“口袋罪”。故應(yīng)當(dāng)將《治安管理處罰法》中的尋釁滋事與《刑法》中的尋釁滋事罪保護(hù)客體一一對(duì)應(yīng)。將表述模糊的字詞換成可量化的語(yǔ)句，將纏訪鬧訪、街頭涂鴉、網(wǎng)上煽動(dòng)鬧事、惡意騷擾等行為斟酌后明確寫入《治安管理處罰法》中尋釁滋事的構(gòu)成要件，并一一對(duì)應(yīng)《刑法》中尋釁滋事罪的保護(hù)客體，對(duì)由《治安管理處罰法》無(wú)法完全評(píng)價(jià)又滿足刑法構(gòu)成要件的行為適用《刑法》予以規(guī)制。
（二）對(duì)于在執(zhí)法上違反罪刑法定原則適用尋釁滋事罪的執(zhí)法者，以濫用職權(quán)罪加以規(guī)制。根據(jù)刑法規(guī)定，尋釁滋事罪，必須是行為情節(jié)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重或者造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的，才構(gòu)成犯罪。對(duì)于情節(jié)輕微、危害不大的尋釁滋事行為，只能以一般違法行為論處。對(duì)執(zhí)法者來(lái)說(shuō)“法無(wú)授權(quán)”即禁止，對(duì)公民來(lái)說(shuō)“法無(wú)禁止”即自由。在執(zhí)法上嚴(yán)格適用《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，情節(jié)不構(gòu)成犯罪或者不值得處以刑罰的行為適用《治安管理處罰法》予以規(guī)制，值得處以刑罰則適用《刑法》予以規(guī)制。如執(zhí)法者違反了罪刑法定原則，對(duì)不符合刑法規(guī)制的行為人以尋釁滋事罪加以評(píng)價(jià)，造成嚴(yán)重后果的，建議立法機(jī)關(guān)在濫用職權(quán)罪中增設(shè)以類似于“造成惡劣社會(huì)影響”的入罪標(biāo)準(zhǔn)對(duì)此種違法行為予以評(píng)價(jià)。
（三）將宣揚(yáng)日本法西斯（軍國(guó)）主義行為增設(shè)進(jìn)尋釁滋事的規(guī)制范疇，將“公開展示、使用侵華日軍服裝、軍旗、符號(hào)或公開祭奠、紀(jì)念侵華戰(zhàn)犯的行為”納入尋釁滋事罪刑法評(píng)價(jià)中。德國(guó)作為大陸法系的代表國(guó)家，刑法學(xué)在經(jīng)歷了數(shù)百年的發(fā)展后已經(jīng)形成了較為完善的理論體系，對(duì)之加以研究與借鑒，有助于同屬大陸法系的我國(guó)刑法學(xué)發(fā)展，1994年5月德國(guó)通過(guò)并生效了《反納粹和反刑事犯罪法》，該部法律明確規(guī)定在德國(guó)境內(nèi)使用納粹標(biāo)志、口號(hào)和敬禮姿勢(shì)，使用具有納粹象征意義的標(biāo)記符號(hào)、標(biāo)語(yǔ)和徽章，宣傳納粹思想、美化納粹戰(zhàn)犯、懸掛納粹旗幟、呼喚納粹口號(hào)等都屬于違法行為，贊同納粹暴行、否認(rèn)納粹罪行將被判處3個(gè)月至5年有期徒刑。故對(duì)于“公開展示、使用侵華日軍服裝、軍旗、符號(hào)或公開祭奠、紀(jì)念侵華戰(zhàn)犯的行為”是否構(gòu)成犯罪，可以參考德國(guó)《反納粹和反刑事犯罪法》加以研究制定類似條款。
（本篇信息被推薦報(bào)送全國(guó)政協(xié)）